Créateurs et IA : l'enquête d'Adobe dit aussi ce qui coince

À la veille de sa conférence annuelle, Adobe a publié une nouvelle édition de son Creators' Toolkit Report. L'enquête porte sur l'usage de l'IA générative (image, vidéo, audio, design) par les personnes qui publient régulièrement du contenu en ligne. Elle mérite d'être lue en entier, car ses chiffres les plus intéressants ne sont pas ceux du titre.

D'où viennent les chiffres

L'enquête a été réalisée en octobre 2026 par Adobe avec l'institut The Harris Poll, auprès de plus de 2 000 créateurs aux États-Unis. Un créateur y est défini comme une personne qui produit et publie du contenu numérique plusieurs fois par mois pour informer, divertir ou fidéliser un public.

Trois réserves s'imposent. Adobe vend des outils d'IA créative et a intérêt à des résultats favorables. Les réponses sont déclaratives : elles décrivent ce que les personnes pensent, pas ce qui a été mesuré. Et le billet ne donne ni marge d'erreur, ni taille des sous-groupes.

Ce qu'Adobe met en avant

• 78 % des créateurs qui utilisent l'IA créative disent qu'elle a accéléré la croissance de leur activité ou de leur audience ; 89 % chez ceux qui en vivent à plein temps.
• 60 % pensent que les créateurs très à l'aise avec l'IA obtiennent des occasions que les autres n'ont pas, et 51 % s'attendent à ce que l'écart se creuse.
• 89 % des utilisateurs se disent confiants dans leur capacité à apprendre ce qu'il faut.

Ce que le titre ne dit pas

• 68 % des utilisateurs d'IA reconnaissent se contenter, au moins de temps en temps, d'un résultat qui ne correspond pas à leur idée de départ.
• 47 % de ceux qui ont utilisé l'IA ont abandonné un projet en cours de route au cours des trois derniers mois, parce que le résultat demandait trop d'efforts. Parmi eux, 27 % citent l'impossibilité de modifier un élément sans tout refaire.
• 34 % des créateurs à plein temps ont refusé une commande vidéo payée sur la même période, faute de se sentir compétents.

Autrement dit, près d'un utilisateur sur deux a récemment perdu du temps sur un projet qui n'a pas abouti. Le gain de productivité existe, mais il n'est pas automatique.

La vidéo, là où la demande est la plus forte

65 % des répondants jugent important de produire davantage de vidéos, et 38 % disent en faire plus qu'il y a un an. Interrogés sur l'aide qu'ils attendent de l'IA (trois réponses possibles), ils citent d'abord des tâches de finition : ajouter des effets ou retirer un détail gênant (21 %), monter les séquences (19 %), nettoyer le son (18 %). La génération de vidéos entières n'arrive pas en tête des attentes citées.

Les agents, avec une limite nette

Parmi les créateurs ayant déjà utilisé un agent IA, 59 % estiment gagner du temps au total, vérifications comprises, et 36 % disent avoir mené à bien un projet auparavant trop complexe. Mais 77 % de l'ensemble des répondants considèrent que la décision créative finale doit toujours revenir à un humain.

Notre lecture

Ces chiffres concernent des créateurs américains et ne se transposent pas tels quels à une PME française. Ils donnent toutefois trois repères utiles à qui produit ses contenus en interne ou travaille avec un indépendant.

D'abord, fixer une limite de temps par essai : si le résultat n'est pas exploitable après quelques tentatives, mieux vaut revenir à la méthode habituelle. Ensuite, préférer les outils qui permettent de corriger une partie d'une image ou d'une vidéo sans tout régénérer, puisque c'est le premier motif d'abandon cité. Enfin, commencer par la finition (nettoyage du son, retouches, montage), où l'attente est la plus forte et le risque de déception le plus faible, avant de viser la génération complète.