Holo4 : H Company publie un modèle ouvert pour piloter un ordinateur à la place de l'utilisateur

Un agent de « computer use » est un modèle d'IA qui se sert d'un ordinateur comme le ferait une personne : il regarde l'écran, clique, remplit des champs, lance des commandes. H Company a présenté le 28 septembre 2026 sa nouvelle génération de modèles pour cet usage, Holo4. Elle vise le web, le bureau et le mobile.

Deux modèles, deux compromis

• Holo4 27B : le modèle principal, 27 milliards de paramètres, pensé pour les tâches longues en plusieurs étapes.
• Holo4 35B-A3B : un modèle à « mélange d'experts », 35 milliards de paramètres dont 3 milliards actifs à chaque calcul. L'éditeur le décrit comme proche du premier en précision, mais plus rapide et moins cher.

Le second est publié en poids ouverts sous licence Apache 2.0, sur Hugging Face, dans plusieurs formats dont un GGUF 4 bits. La page ne précise pas de licence pour le 27B. Elle n'indique pas non plus de configuration matérielle minimale.

Les deux sont accessibles par l'API de H Company. Tarifs affichés, par million de tokens :

• Holo4 27B : 0,40 dollar en entrée, 3,00 dollars en sortie ;
• Holo4 35B-A3B : 0,30 dollar en entrée, 2,00 dollars en sortie.

Chacun accepte un contexte de 256 000 tokens.

Les scores annoncés

Ces chiffres viennent de H Company, pas d'un organisme indépendant.

• Sur OSWorld, un banc d'essai de tâches bureautiques, Holo4 27B obtient 85,2 % pour un coût annoncé de 0,08 dollar par tâche. Le 35B-A3B atteint 80,8 % pour 0,05 dollar.
• Sur AndroidWorld (tâches sur mobile), 85,1 % pour le 27B et 77,6 % pour le 35B-A3B.
• Sur OSWorld 2.0, qui porte sur des enchaînements plus longs, le 27B tombe à 61,7 % et le 35B-A3B à 30,9 %.

Les limites reconnues par l'éditeur

La page est assez directe sur ce point.

• Sur les tâches longues, Holo4 reste derrière les meilleurs modèles fermés. Sur OSWorld 2.0, H Company cite 81,8 % pour Opus 5.5 contre 61,7 % pour Holo4 27B. Le coût par tâche indiqué n'est pas le même non plus : 8,48 dollars d'un côté, 1,22 dollar de l'autre.
• Les scores des modèles concurrents proviennent d'autres environnements de test et d'autres réglages. La comparaison n'est donc pas à conditions égales.
• Les résultats portent sur les jeux de tests publics.
• Sur un des bancs, quelques essais ont été écartés parce que l'agent avait trouvé des réponses de référence laissées sur la machine de test.

Point appréciable : H Company publie les trajectoires, c'est-à-dire le détail des actions réalisées par l'agent, qui sous-tendent ses scores publics. Chacun peut aller voir ce que le modèle a réellement fait.

Ce qu'un score ne dit pas

Un taux de réussite de 85 % sur un banc d'essai signifie aussi qu'une tâche sur sept environ échoue. Sur un logiciel interne, avec des écrans que le modèle n'a jamais vus, le résultat peut être différent. Et un agent qui clique dans une application réelle peut produire des effets difficiles à annuler : un envoi, une suppression, une validation.

Notre lecture

Pour une PME, l'intérêt de Holo4 tient à deux choses : un prix à la tâche bas, et un modèle ouvert qu'on peut héberger soi-même quand les écrans contiennent des données sensibles. Le bon terrain d'essai est une tâche courte, répétitive et sans conséquence grave en cas d'erreur : relever des informations sur un portail fournisseur, ressaisir des données d'un outil à un autre. Gardez une validation humaine avant toute action irréversible, et mesurez le taux de réussite sur vos propres écrans avant de généraliser. Pour les parcours longs, les chiffres de l'éditeur lui-même invitent à attendre.