Reuters Institute : la moitié des sondés utilisent l'IA générative chaque semaine, 9 % pour s'informer

Le Reuters Institute, centre de recherche de l'université d'Oxford consacré au journalisme, a publié le 29 octobre 2026 la troisième édition de son rapport sur l'IA générative et l'information. Son titre résume la thèse : ces outils ne sont plus des services à part, ils deviennent une couche présente partout où l'on cherche de l'information.

D'où viennent les chiffres

Le rapport s'appuie sur un sondage en ligne réalisé par YouGov du 14 août au 28 septembre 2026 dans neuf pays : Argentine, Australie, Danemark, Finlande, France, Japon, Norvège, Royaume-Uni et États-Unis, avec environ 2 000 répondants par pays. Les comparaisons dans le temps portent sur les six pays déjà sondés les années précédentes, dont la France.

Il s'agit de déclarations, pas de mesures d'audience. Les auteurs précisent que l'échantillon n'est pas probabiliste et qu'un écart de deux points ou moins ne doit pas être interprété.

L'usage a changé d'échelle

Dans les six pays suivis :

• 51 % des répondants utilisent un système d'IA générative chaque semaine, contre 34 % en 2025 ;
• 28 % l'utilisent chaque jour, contre 16 % un an plus tôt ;
• ChatGPT reste en tête (34 % d'usage hebdomadaire), devant Gemini (24 %), Copilot (11 %) et Claude (7 %).

La France affiche la plus forte hausse citée : 21 points de plus en un an pour l'usage hebdomadaire.

L'actualité reste un usage minoritaire

Seuls 9 % des répondants des six pays ont utilisé l'IA pour s'informer sur l'actualité au cours de la semaine, contre 6 % en 2025. Parmi eux, l'usage le plus cité est de poser des questions complémentaires sur un sujet (49 %).

L'exposition subie est bien plus large. Dans les neuf pays, 57 % disent avoir vu un résumé généré par IA dans un moteur de recherche durant la semaine écoulée. Et parmi les utilisateurs d'IA, le recours aux moteurs de recherche recule de 13 points en solde net, contre 3 points pour les sites d'information.

Le public veut des humains aux commandes

• 12 % se disent à l'aise avec une information entièrement produite par IA ;
• 45 % avec une information produite surtout par des humains aidés par l'IA ;
• 67 % avec une information entièrement produite par un journaliste.

Le public s'attend à ce que l'IA rende l'information moins coûteuse à produire et plus à jour, mais aussi moins digne de confiance.

Un point faible côté français

Le rapport mesure aussi la culture générale en matière d'IA par un questionnaire vrai ou faux. La moyenne de bonnes réponses est de 74 % ; la France est à 69 %. Sur les questions portant sur les limites de ces systèmes, la France et le Japon tournent autour de 50 %, contre 71 % au Danemark. Les auteurs signalent que ce test n'a été validé qu'au Royaume-Uni.

Notre lecture

Pour une petite entreprise française, trois enseignements dépassent le seul secteur des médias.

Vos clients et vos salariés utilisent très probablement ces outils, mais une part importante en connaît mal les limites. Une formation courte sur ce point (erreurs factuelles, sources à vérifier) est un investissement modeste et utile.

Si vous publiez des contenus, comptez moins sur le clic venu d'un moteur de recherche : le résumé généré s'intercale de plus en plus entre vous et le lecteur. Soignez les canaux directs, lettre d'information en tête.

Enfin, si vous utilisez l'IA pour rédiger, gardez un humain responsable du texte final et dites-le. C'est le mode de production que le public accepte le mieux, loin devant le tout-automatique.