Accords entre IA et médias : RSF en recense 230, dont 71 % avec des titres anglo-saxons

Qui signe avec les sociétés d'IA générative, et qui reste à la porte ? Reporters sans frontières (RSF) a tenté de répondre en compilant les accords rendus publics entre fournisseurs d'IA grand public et éditeurs de presse. L'analyse a été publiée le 11 septembre 2026, puis corrigée le 14 septembre : la base compte 230 accords au 30 juin 2026.

Le constat principal

Environ 71 % de ces accords concernent des médias des États-Unis, du Royaume-Uni, du Canada, d'Australie et de Nouvelle-Zélande. Les États-Unis en totalisent 128 à eux seuls. À l'autre bout, RSF n'en relève que 2 en Inde, 9 pour toute l'Asie et 6 en Amérique latine.

Qui signe le plus

La répartition par société d'IA réserve une surprise : le premier signataire n'est pas un grand nom du secteur.

• ProRata : 116 accords
• Perplexity : 27
• OpenAI : 20
• Qwant : 16
• Google : 14
• Microsoft, Amazon et Meta : 12 chacun
• Mistral : 1

ProRata revendique un réseau bien plus large, mais n'a communiqué à RSF qu'une sélection de ses partenaires.

Et la France ?

Avec 25 accords, soit 10 % du total, la France arrive derrière le Royaume-Uni (29). RSF invite toutefois à relativiser : l'essentiel vient de Qwant, moteur dont la part de marché est très faible et dont les accords relevaient d'une expérimentation de neuf mois. L'Allemagne en compte 10.

Signer rend-il plus visible ?

C'est la question qui intéresse tous les éditeurs. RSF cite une étude d'août 2026 des sociétés Otterly.AI et Press Ranger selon laquelle les médias partenaires d'OpenAI seraient jusqu'à 48 % plus visibles que les autres. L'organisation rappelle aussi qu'un représentant d'OpenAI, entendu au Sénat le 4 juin 2026, a nié tout classement des contenus selon l'existence d'un partenariat. Les deux affirmations coexistent ; aucune n'est tranchée par ce recensement.

Les limites du recensement

RSF le dit elle-même : la base est loin d'être exhaustive. Elle ne contient que ce que les entreprises ont bien voulu annoncer. Les montants, les durées et les clauses (entraînement des modèles ou simple affichage dans les réponses) ne sont pas comparables d'un accord à l'autre. Un accord compté pour un vaut aussi bien pour un groupe mondial que pour un titre local. Le chiffre de 71 % décrit donc les annonces publiques, pas le marché réel.

Ce que demande RSF

L'organisation plaide pour des négociations collectives entre concepteurs d'IA et médias, en s'appuyant sur la Charte de Paris sur l'IA et le journalisme de novembre 2023. Son argument : des discussions menées titre par titre, sans transparence, profitent d'abord à quelques grands groupes et creusent les écarts.

Notre lecture

Pour un éditeur indépendant, un média local ou une entreprise qui publie des contenus de référence, ce recensement confirme une réalité simple : les accords individuels vont aux plus gros et aux anglophones. Trois pistes concrètes.

• Passer par le collectif. Syndicats professionnels et organismes de gestion collective sont le canal réaliste pour négocier. Renseignez-vous sur les mandats en cours dans votre secteur.
• Formaliser votre position. Que vous acceptiez ou refusiez l'utilisation de vos contenus, écrivez-le : conditions d'utilisation, fichier robots.txt, réserve de droits lisible par les machines.
• Mesurer avant de négocier. Relevez dans vos journaux de serveur le passage des robots d'IA et le trafic venu des assistants. Sans chiffres, pas de discussion sérieuse sur la valeur.